Обсуждение:Удача

Про улучшить до 100% - брехня. Она стремиться но никогда не достигнет. Надо перефразировать.Radonegsky (обсуждение)

Удачный крит - все не так.

Такое ощущение, что статья взята с вики по другой игре.

Рисунок, таблица и формулы построены на простейшей модели крита, используемой в большинстве игр.

В этой игре удачный крит работает так (пруф от Марка я где-то видел, могу потом поискать): вместо одного крит ролла делается 2, выбирается лучший. Все происходит на шаге 2 расчета крита. В этот момент неизвестно, будет ли удар критическим (даже неизвестно, будет ли удар и сколько будет ударов). Более того, этот этап не обращает внимания на характеристики персонажа и цели.

Вся эта статья работает только для примитивного случая, когда механика крита PoE вырождается в примитивную (т.е. урон наносится чарами - нет подтверждения крита, кроме того нет никаких модификаторов крита, зависящих от состояния цели - проклятий, пассивок типа "засада" и пр.).

Имхо статью нужно переделать. Trympyrym (обсуждение)

Не надо ничего переделывать. Крит работает на двух проверках - это указано прямо, как и то, что в расчет берется только лучшее значение, а это всегда вторая проверка, просто потому что если первое значение - фейл, то идет вторая проверка. Вторая проверка и есть то, что называется удачей. Если фейла на первой проверке нет, то второй проверки не происходит, просто по определению, ибо первая проверка показала, что удача нам в данном случае уже не нужна. Понимаешь? Данная модель описывает вероятность, принимая в расчет первую проверку - и делает это строго правильно. Тут нужно знать матан, в частности теорию вероятности и её нюансы. SolarSpark (обсуждение)

Ну не надо так уж матаном козырять; все проще. Как обычно: вы оба правы. Да, описанное не сходится с механикой. И да, речь на самом деле не о механике, а о вероятности, т.е. в сущности в "пользе для игрока". Надо только указать, что в статье описывается влияние Удачи на геймплей. Механику расчета и проверки критического удара смотрите в другом месте.Radonegsky (обсуждение)

Тут именно механика, которая описывается вероятностью, которую можно представить как шанс, при котором происходит событие "Да" и событие "Нет"(есть крит или его нет). Механика в данном случае - это само понятие удачи. Оно раскрыто тут полностью. А уж что там влияет на исходный шанс критического удара персонажа: проклятия, свойства мобов, и прочее - это частности, которые тут на мой взгляд не нужны. Логика процесса раскрыта - и баста :) SolarSpark (обсуждение)

Рекомендую почитать механику расчета крита. В момент расчета псевдослучайного фактора - крит ролла - никаких фейлов, "да", "нет" и прочего нет и быть не может. Например, для Расплавенный панцирь ваал крит ролл идет один раз при использовании умения, когда цели (будущие) еще за полкарты от персонажа. Игра еще знать не знает не то что всех факторов, которые на крит повлияют, но и то, будет(ут) ли удар(ы) вообще. И механика удачного крита работает именно в момент крит ролла. Trympyrym (обсуждение)

З.Ы. С матаном у меня все отлично, как и с теорвером. Модель предложенная мне хорошо понятна. Только построена она на неверных предположениях. Trympyrym (обсуждение)

Она построена абсолютно верно. Делается две проверки, без разницы как они делаются - одновременно или последовательно, - это не играет вообще никакой роли. Первая говорит "нет", вторая говорит "да", выбирается "да". Это так сложно понять? Исходя из того, какой шанс на "нет" у любого, отдельно взятого броска и строится вся модель - иначе и быть не может. И фиолетово на то, что на итоговый результат могут повлиять какие-то сторонние факторы - тут описывается конкретное понятие, имеющее своё строгое определение, а именно: Diamond Flasks in 0.11.1 roll your Critical Strike Chance twice and pick the best value.. Не понимаю, что тут сложного. Думаю, что пора этот дискасс сворачивать, ввиду отсутствия каких-либо противоречий в статье и расчетах со словами Криса Уилсона, размещенными тут - https://www.pathofexile.com/forum/view-thread/426494/page/3#p3759039 - и заметь, нет никаких левых сущностей в виде панцирей ваал, будет ли удар, и прочей подобной галиматьи, не имеющих к данному явлению(удаче) никакого отношения. SolarSpark (обсуждение)

Эта галиматья называется игровой механикой. И она имеет прямое отношение к данной статье. Статью переделаю сам, как будет время. Trympyrym (обсуждение)

Вы еще подеритесь, горячие финские парни. Статью защитил, войну правку и мнений ведите здесь. А лучше приходите к консенсусу. Статью переделал.Radonegsky (обсуждение)

Какой консенсус? Пусть берет и создает отдельную статью, где выведет полный расчет, с учетом любых сторонних факторов. Тут оно зачем, не понимаю? Тут описывается конкретное явление, такое, как 1+1=2, а не "а к двум можно приплюсовать ещё 1 и будет 3, а можно еще и умножить, а потом поделить, а можно вообще не ничего не делать, так как считатель ушел и считать некому". Только нахрена оно тут надо? Тут простой вопрос Trympyrym'у - ты по ссылке ходил? Ты видел, что там написано Крисом Уилсоном? Если видел, то согласен ты с этим, а если нет, то напиши с чем именно ты не согласен? Может Крис ошибся где-то, ну бывает. Напишем ему про это, он исправится. SolarSpark (обсуждение)